<HTML><FONT FACE=arial,helvetica><HTML><BLOCKQUOTE CITE STYLE="BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px" TYPE="CITE"><FONT COLOR="#000000" FACE="Geneva" FAMILY="SANSSERIF" SIZE="2">she said it was all spoilt for her, because she accidentally saw who died<BR>
</BLOCKQUOTE></FONT><FONT COLOR="#000000" FACE="Geneva" FAMILY="SANSSERIF" SIZE="2"><BR>
<BR>
I've never understood this kind of reasoning. It's a coming-of-age epic. The character who fills this role *always* dies (or disapears) before the end. People have been predicting this death since book 4. The point isn't who, or even when, it's *how*.<BR>
<BR>
Fwiw, book 6 is a *much* smoother and more enjoyable read than book 5. Umbridge was so monumentally unpleasant that every time she showed up you wanted to stop reading, and had to overcome the resistance. There is no such built-in source of resistence in book 6. <BR>
<BR>
Oh, and Rowling's editors need to be slapped. Hard. The American missed several rather glaring typos, and both of them let some obvious contradictions to the statements made in earlier books. Some of them not exactly minor. Very annoying if you are a theorist.</FONT><FONT COLOR="#000000" FACE="Geneva" FAMILY="SANSSERIF" SIZE="2"></FONT></HTML>