<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2800.1106" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>----- Original Message ----- </FONT>
<DIV><FONT face=Arial size=2>From: &lt;</FONT><A 
href="mailto:minnow@belfry.org.uk"><FONT face=Arial 
size=2>minnow@belfry.org.uk</FONT></A><FONT face=Arial size=2>&gt;</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>To: &lt;</FONT><A 
href="mailto:dwj@suberic.net"><FONT face=Arial 
size=2>dwj@suberic.net</FONT></A><FONT face=Arial size=2>&gt;</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Sent: Wednesday, April 06, 2005 10:29 
PM</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Subject: Re: English varieties (was: Word 
Order)</FONT></DIV></DIV>
<DIV><FONT face=Arial><BR><FONT size=2></FONT></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>&gt; In &lt;</FONT><A 
href="mailto:42542DAF.3040206@kindness.demon.co.uk"><FONT face=Arial 
size=2>42542DAF.3040206@kindness.demon.co.uk</FONT></A><FONT face=Arial 
size=2>&gt;, Colin Fine wrote:<BR>&gt; &gt;Well, I said I was being provocative, 
didn't I!<BR>&gt; <BR>&gt; T'chah, Colin!&nbsp; when did that ever get you out 
of the squabble?&nbsp; :-)<BR>&gt; <BR>&gt; &gt;I think I've been inadvertently 
rumbled: I am a committed Pinkerite. I'm <BR>&gt; &gt;aware that he's not 
popular in many academic circles (as indeed is true <BR>&gt; &gt;of his hero 
Chomsky), but I find The Language Instinct a very clear and <BR>&gt; 
&gt;readable account of what I believe to be a very useful - and <BR>&gt; 
&gt;distressingly unfamiliar - approach to how language works, and so I lend 
<BR>&gt; &gt;recommend it and lend my copy round abundantly.<BR>&gt; <BR>&gt; If 
I find a book that is popular with all academics, I'll remember to<BR>&gt; avoid 
it -- anything that is universally acknowledged nearly always<BR>&gt; turns out 
later to be just another phlogiston.<BR></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Evidently Pinker is not universally acknowledged, 
so it's safe for you to read it. Trust me. It's worth it.</FONT></DIV>
<DIV><BR><FONT face=Arial size=2>&lt;snip&gt;</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>I'm wondering how you and<BR>&gt; Pinker think 
language is acquired if not by being taught, to be honest:<BR>&gt; the teaching 
may taking the form of talking to the infant, and it seems<BR>&gt; to be the 
case that infants never spoken to don't learn speech, but why<BR>&gt; is talking 
to an infant not "teaching" it?</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Neither Pinker nor Colin (nor myself) are saying 
that children spontaneously acquire language without human contact. 
What&nbsp;Pinker does say is that humans appear to have a language instinct 
(Pinker's term)- meaning that when they acquire language (usually as children) 
they do not ONLY do so by repetition, but they have an innate ability to process 
what they hear, extrapolate rules and use them.&nbsp;A child would never hear 
'he bited me'- this is an example of a child working out a rule and applying it, 
with perfect logic though erroneously. Nobody tells a 2 year old&nbsp;'To form a 
past tense in English you add the ending -ed to a verb'. They work it out 
without being taught and <EM>clearly not by repetition</EM>. </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Occasionally there are occurrences of adults 
growing up without language- there is a fascinating section about such adults in 
Pinker's first book; they were deaf people who grew up in communities where 
no-one could use sign language, so they had no means of verbal 
communication.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Studies on people with language disorders (such as 
various forms of aphasia) also illuminate the whole process.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>While I'm at it, I will also reply to Robyn's 
post:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>(quote) Okay, this is why you think I don't 
understand the issues. I think <BR>Pinker is almost entirely wrong in the way he 
theorises language <BR>aquisition. I know he's popular, but there are lots of 
experts on <BR>language who don't agree with him, for various reasons. There's a 
lot of <BR>debate about the nature of language; I think Pinker is almost 
<BR>intellectually dishonest because he very rarerly acknowledges that there 
<BR>is room for debate in what he is saying.(/quote)</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>My understanding (such as it is) of the nature of 
language is not purely Pinker-derived. I found, however, that his theories of 
language acquisition are very compelling and he does describe&nbsp;the research 
methods used in some detail, giving ample room for assessment of them and of the 
conclusions reached. I do realize that you can have a compelling theory which 
does not stand up to scrutiny. In Words and Rules he describes in detail one of 
Chomsky's theories concerning vowel shifts in English past tense forms- it had 
me quite convinced that this must be The Truth- before demolishing it quite 
efficiently. </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Perhaps the attraction of Pinker's stuff is that he 
understands two absolutely fundamental things about study of the nature of 
language:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>1. Spelling/writing is irrelevant; illiterate 
people (such as adults who for whatever reason never learnt to read and write, 
and children) have language too, and it's no less sophisticated than yours or 
mine. When we learn language as children we are illiterate; this has a lot of 
fairly obvious implications, one of them being...</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>2. Language is not words on a page; it is what is 
spoken aloud, the sounds being made. Writing is merely a convention. 
</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>I might add that these insights came to me before I 
read any Pinker! </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Anyway, to wrap up, whether you agree with his 
conclusions or not, it's very stimulating reading. The part about deaf people is 
fascinating (in Lang. Inst.); the section on default rules (with comparisons 
with German and other languages- in Words and Rules) just riveting. 
</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>And on a rather irreverent note, I think Pinker is 
the long lost twin of Lawrence Llewelyn-Bowen. Long lost in the 1980s somewhere! 
That hair!</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Ania</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV></BODY></HTML>