<HTML><FONT FACE=arial,helvetica><HTML><FONT  SIZE=2 PTSIZE=10 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0">In a message dated 12/12/2004 6:35:29 PM Pacific Standard Time, owner-dwj-digest@suberic.net writes:<BR>
<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE style="BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px">Date: Mon, 13 Dec 2004 00:32:51 -0000<BR>
From: "Charles Butler" &lt;hannibal@thegates.fsbusiness.co.uk&gt;<BR>
Subject: Helen rewrites Little Women<BR>
<BR>
I was glad to see that our own Helen Schinske seems to have prompted Puffin<BR>
Classics to un-bowdlerize their text of *Little Women* and restore its<BR>
sinful references to the terpsichorean art. Check out the full story at<BR>
ACHUKACHAT...<BR>
http://achuka.co.uk/achukachat/viewtopic.php?t=54&amp;highlight=</BLOCKQUOTE><BR>
<BR>
Thank you so much, Charlie! I probably wouldn't have heard about this for ages if you hadn't mentioned it. <BR>
<BR>
I think there are three different texts of _Little Women_ that I know of, counting the anti-dancing one, and I *believe* all three of them are available online. In the 1880s edition (revised by Alcott herself, as far as I know) Marmee is a "noble-looking woman", whereas in the first edition she was a "stout, not particularly handsome woman." The anti-dancing edition is the 1880s edition plus the weird anti-dancing edits, as far as I recall.<BR>
<BR>
Helen Schinske</FONT></HTML>