<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<html><head><style type="text/css"><!--
blockquote, dl, ul, ol, li { padding-top: 0 ; padding-bottom: 0 }
 --></style><title>Re: Genre prejudice</title></head><body>
<div>Melissa:</div>
<div><br></div>
<blockquote type="cite" cite>I am still looking for a fan of literary
fiction who can explain to me what</blockquote>
<blockquote type="cite" cite>they see in it.&nbsp; In some ways they
are a remarkably inarticulate bunch.</blockquote>
<div><br></div>
<div>I'm sure I wouldn't be the one to explain it, even if it turned
out I was a fan of literary fiction, but I still can't even figure out
if I am or not. :-)&nbsp; I read Wolverton's article with as much
interest as when Melissa posted it last time, though perhaps a little
more critically this time.&nbsp;&nbsp; And at first I thought of
myself as someone who didn't read 'literary fiction' either (excluding
19th century fiction here), and then got to wondering.&nbsp; I know
this type of classification is always impossible, and I'm not looking
for rules or a definition, or wanting to debate whatever anyone says
on this - just a way of understand what Melissa (here, but not
exclusively) is talking about when discussing this other genre.</div>
<div><br></div>
<div>Other than a working definition of literary fiction as 'something
boring which most people can't understand that has no plot and is
relevant to about 50 literary snobs world-wide', which doesn't seem
too valuable, I'm kind of stuck.&nbsp; Booker Prize winners 'should'
qualify, right?&nbsp; But the few on the list that I've read are about
as unlike the things I'd expect from Wolverton's article as possible.&nbsp;
Similarly with other big, important literary prizes.&nbsp; And again,
I'm not looking for a debate on the merits of any of these prizes,
just attempting to consider characteristics of novels which one would
assume are likely to be accepted by 'highbrow' literary types as
literary fiction.&nbsp; Mind you, I'd imagine there was some muttering
when _Paddy Clark Ha Ha Ha_ won.</div>
<div><br></div>
<div>Robyn:</div>
<div><br></div>
<blockquote type="cite" cite>
<blockquote type="cite" cite>&nbsp;But can you list some feminist
texts that don't fit within the broad theory, Robyn?</blockquote>
</blockquote>
<blockquote type="cite" cite><br></blockquote>
<blockquote type="cite" cite>Well, a lot of the feminists texts that
sprang to mind also had magic realist elements. However, some authors
who spring to mind are (in no particular order, just ones I have read
or taught recently): early Jeannette Winterson, AS Byatt, Fay Weldon
(who specialises in overturning assumptions about literary conventions
and personal relationships), Carol Shields, and Angela Carter. I think
there are others, like Margaret Atwood, who are harder to
defend.</blockquote>
<div><br></div>
<div><br></div>
<div>Sorry, Robyn, I'm not so clear on Margaret Atwood: do you mean
that she's harder to defend as not fitting with the broad theory
(Wolverton's, right?), or harder to keep within the category of
literary fiction because of her usual speculative fiction
classification?&nbsp; I've just finished my first Atwood, and was
really interested to hear before reading it, that a (late) New Yorker
editor thought she was wonderful.&nbsp;&nbsp; The combination seemed&nbsp;
more than a little unlikely in light of Wolverton's article.</div>
<div><br></div>
<div>Hallie (reading _Who Got Rid of Angus Flint?_ for the first time,
and chuckling over the aptness of 'You must watch<i> Battered
Brides</i>.&nbsp; It's very profound' to this discussion.)</div>
<div><br></div>
</body>
</html>