<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=windows-1252">
<META NAME="Generator" CONTENT="MS Exchange Server version 5.5.2448.0">
<TITLE>RE: Sheri S Tepper - and questions of innate worth</TITLE>
</HEAD>
<BODY>
<BR>

<P><FONT SIZE=2>Mary Ann wrote:</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>&quot;I do find the biological determinism often embodied in her novels (notably Gate to Women's</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>Country) ntipathetic, but that's life. I would say that she is more of a</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>feminist environmentalist than someone on an over-population kick.&quot;</FONT>
</P>
<BR>

<P><FONT SIZE=2>It's been several years since I've read Tepper, but I do think in Plague of Angels particularly, she gets vehement about over-population.&nbsp; Do you recall her anarchic cities and their fate as they stumble toward extinction?</FONT></P>

<P><FONT SIZE=2>And what's that other one on the odd planet where a very fundamentalist society of human colonists lives with harsh local flora/fauna population controls?&nbsp; Drat my vague memory!</FONT></P>

<P><FONT SIZE=2>I'm wrestling with some not-yet-fully- formed ideas that touch on Tepper and censorship.</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>Someone once opined to me that the difference between a liberal and a radical is that a liberal wants changes in the existing structure, and a radical wants to trash the existing structure and replace it with their own.&nbsp; I've always thought Tepper, or at least her imagination, seems to find a home in the latter category.</FONT></P>

<P><FONT SIZE=2>But ever since the moment I heard that opinion, and echoed when I read Tepper, I find an uneasy and suspicious response within me.&nbsp; In short, I suspect that desiring to impose your own way on something may be more about desiring to impose your own way on something than it is about right, or good or any other motive, stated or unstated.&nbsp; In fiction, a writer can imagine that the way she sees and wants to explore, play out and/or impose - has the backing of nature, or of whatever imperative force one wants to apply. hmm</FONT></P>

<P><FONT SIZE=2>And the other thing is that - in Tepper's books she shows a difference between what people value and what is really valuable, but when the changes come to reveal and establish the primacy of&nbsp; what is really valuable, then there is this see-saw action where something else, usually the wrong-thinking people, is revealed as worthless and demeaned, or even cursed and damned, by very nature, through their own wrongness.&nbsp; This sits uneasily with me and I've by no means thought that response all the way through.&nbsp; It reminds me of the potential drawback of the radical - that the existing power structure will be replaced with one which is exactly the same - only differently unfair.&nbsp; And it reminds me of excuses for strife down the ages, that Right backs &quot;my&quot; side's fight and not yours, heathen. feh.</FONT></P>

<P><FONT SIZE=2>I do a lot of treading around questions of worth and how people see themselves, landscape, things and other people.&nbsp; In fact, this conversation makes me recognize it as a major leitmotif in my experience of life. But alas, I've observed this and that, but don't seem to have achieved any major insights to share.&nbsp; </FONT></P>

<P><FONT SIZE=2>Mostly, I'm astonished by things.&nbsp; Like when I read about people who have/had a reverence for all life and believe(d) that everything in the world is ensouled - that they practic(ed) &quot;primitive animism.&quot;&nbsp; That people approach life this way amazes me, as does the &quot;primitive animism&quot; description of that approach in various 20th century text and scholarly books I've read. Or nature being there for human use &amp; exploitation.&nbsp; Or when I read Puritan writing where nature is a snare of satan. Or that strain in european christian writing that body and soul are enemies and the body must be mortified. Or the many times individuals, genders and peoples have been stripped of meaning to justify some act perpetrated on them.&nbsp; Or the trajectory of Troilus and Cresside, where she is worshipped and then cast down viciously.&nbsp; It's as if the tides of meaning, as perceived through various eyes, are always fluctuating.&nbsp; I was just thinking about this last week, that it was like the cursed torque in Power of Three - beautiful/ugly/beautiful/ugly - pulsing away.&nbsp; In fact, Power of Three is a story very much about this, isn't it?</FONT></P>

<P><FONT SIZE=2>And while I'm rambling away, I notice this every day in myself and others.&nbsp; Since I work in the humble capacity of support staff to professionals, I experience that some of these professionals consider that we are all people doing our various jobs, though I have also experienced that some of these professionals regard me and my ilk as something lesser, a sort of Beta from Brave New World. And recently I've had the new and exciting joy of being considered an object lesson in loserdom by the just-out-of-college crew, and pitied because I didn't go on to law school. lol!&nbsp; But then I had quite a struggle with that decision, because to me it was about meanings and values and which way to which things - whereas if I'd just plain enjoyed law, that would have been the obvious choice.&nbsp; An acquaintance of mine just told me the other day she is doing it for the lifestyle it will give her. Hmm.&nbsp; But then I catch myself doing the same sort of thing about a person who shows up my own various assumptions, and have to read myself quite a lecture about idiocy (mine) and dichotomy.</FONT></P>

<P><FONT SIZE=2>Aaanyway, have a good weekend all!</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>Elise</FONT>
</P>

</BODY>
</HTML>