<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">
<META NAME="Generator" CONTENT="MS Exchange Server version 5.5.2448.0">
<TITLE>RE: Muggles for Harry Potter</TITLE>
</HEAD>
<BODY>

<P><FONT SIZE=2>Chris asked:</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>If the creationists are so patently wrong why</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>&gt;aren't you feeling sorry for them rather than protesting about them being given</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>&gt;the right to make fools of themselves?</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>Jennifer replied:</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>I think the problem would be that innocent (non-science-background)readers</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>might take them seriously, not realising that they were arguing from a</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>religious and not scientific viewpoint, because they use scientific-sounding</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>words. The creationists misrepresent their position, and try to make fools</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>of other people. They are too powerful, especially in America, to feel sorry</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>for them. The consequences of their ideas being bolstered up and taken more</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>seriously in any society could be very repressive and unpleasant. When a</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>religion is in power it does not tend to be tolerant of dissenters.</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>The Handmaid's Tale anyone?</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>But this connects to censorship as well.&nbsp; Take fundamentalism, which I don't think I am alone in finding so unappealing that I would rather not think about it; however, I also think that it makes more sense to fully investigate it and not react to it by closing off the mind, dismissing the arguments from the outset and doing one's best to ignore the existence of those ideas.&nbsp; Yet, don't think by this that I am in favor of a relativism so complete that everything is rendered amorphous (despite my litcrit background).</FONT></P>

<P><FONT SIZE=2>Instead, I am advocating a several pronged investigation.&nbsp; What is the argument?&nbsp; How are they making the argument? Why are the making the argument, what motivates it overtly and covertly?&nbsp; What am I repulsed by?&nbsp; Why am I repulsed?&nbsp; How am I repulsed?</FONT></P>

<P><FONT SIZE=2>In this way, I hope to get behind the surfaces of the thing and address what is unstated and underlying.</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>I can't say I've made tremendous progress yet, but I was housesitting last week and popped into an aol chat to pass the time (it's a rare day when I do this). There were a few people in the room whose idea of conversation was quoting the bible (arrr), so I decided here was an opportunity to work a bit on my ideas of approach and I simply started asking them what they thought of the quotes they presented and how they understood it. (I don't want to know what the Structuralists think woman! What do you think!)</FONT></P>

<P><FONT SIZE=2>As far as hoping for real progress in making someone out there in cyberspace think about what they reel off - please, that would be foolish.&nbsp; But I can examine them and work toward a deeper sense of what is going on with them - and with me.&nbsp; Anyway, the result was mildly suggestive - where they leaped on those who took issue with them, the three who were quote, quote, quoting got very quiet when I asked them questions.&nbsp; Seemed to take the wind out of their sails.&nbsp; My current premise is that the vociferous words and statements, browbeating and proselytizing is just surface - and if it weren't one thing it would be another - and the way to address it is to see and address what's behind the curtain.</FONT></P>

<P><FONT SIZE=2>Anyway, censorship is the outward action resulting from the rejection of ideas which repulse one.&nbsp; As several have pointed out, it's an impulse one feels regardless of orientation.&nbsp; And I think the solution is the same whether you are censored or censoring - to neither ignore nor stop at being threatened/mastered by the ideas, one must put them on the workbench.&nbsp; To teach people that ability of feeling free to work over ideas and fully investigate them - i.e. as Mary Ann mentioned her amazement that her students had never been introduced to critical thinking skills.&nbsp; She did them the service of their lives to put those tools in their hands. It's one of the things for which I am grateful to my own college professors.</FONT></P>

<P><FONT SIZE=2>Of course, whether you like how people use those tools or try to withhold those tools in hopes people won't be able to find their way through the maze you build... another question.&nbsp; And it annoyed me no end in school when people used their reasoning only to bolster an opinion of their own which was too precious to be examined. I suppose that's very human, but it's something to be alert about in ourselves as well as others.&nbsp; Spoken like a liberal arts student.</FONT></P>

<P><FONT SIZE=2>I agree with Chris about voting with the feet.&nbsp; And I agree with Jennifer that Reservoir Dogs was very disturbing!&nbsp; I don't like stories where it isn't just that degrading things happen in the story, but rather the artist is coming from a life-degrading place.</FONT></P>

<P><FONT SIZE=2>Now that Rowena has shared her cricket explanation... I can see I am doomed to befuddlement!</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>Elise</FONT>
</P>

</BODY>
</HTML>